Википедия:К удалению/3 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Футбольный матч Украина — Венгрия (1992)

Первый матч сборной Украины. На мой взгляд, этого для значимости недостаточно. — Schrike 13:46, 3 февраля 2013 (UTC)

А каковы критерии значимости в отношении футбольных матчей? Андрей Цыганов 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)
Никаковы. ВП:ОКЗ. 91.79 16:24, 3 февраля 2013 (UTC)
«достаточно подробно» - 2 530 000 результатов по запросу "украина венгрия 1992" недостаточно? Оставить На мой взгляд, есть куда более достойные для удаления статьи, чем эта. Андрей Цыганов 14:38, 3 февраля 2013 (UTC)
Для очень многих матчей можно найти сотни тысяч упоминаний в поисковиках. Это не делает из значимыми. — Schrike 12:28, 7 февраля 2013 (UTC)
По этому поисковому запросу судить нельзя: он покажет и статьи про то, как Венгрия с Украиной могли сыграть в рамках шахматной Олимпиады 1992 года, и каталог монет Европы разных годов выпуска (шестая ссылка в Яндексе), и личная страничка некоего Сосновского на Одноклассниках, который эти страны указал как место своего проживания (десятая ссылка), и что угодно ещё. --Renju player 11:10, 10 февраля 2013 (UTC)

Это не нужно.

Итог

Совершенно очевидно, что в статье описывается далеко не ординарное событие из истории мирового футбола. Наличие публикаций, посвящённых матчу (а не просто упоминающих его), через много лет после самого события подтверждает соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Статья оставлена. --Ferdinandus 13:16, 21 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Журналы

Энциклопедическая значимость журналов по ВП:ОКЗ не показана и сомнительна. --El-chupanebrei 15:05, 3 февраля 2013 (UTC)

Поволжский экологический журнал

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 февраля 2008#Поволжский экологический журнал --BotDR 15:14, 3 февраля 2013 (UTC)

Проблемы современной экономики

Фиторазнообразие Восточной Европы

Чужан кыв

  • Вот тут, я думаю, можно показать значимость, если постараться. Это единственный научно-методический журнал на коми-зырянском языке (более точный перевод «Родное слово»). Показать — например, за счёт докладов на международных конференциях («Роль журнала «Чужан кыв» в методическом самообразовании учителя» и т.п.). 91.79 17:52, 3 февраля 2013 (UTC)

Правовая инициатива (журнал)

  • Коллега, поясните пожалуйста в чем конкретно Вы считаете предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ]. « Александр aka TheJurist » 17:41, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Наверное в том, что кроме двух ссылок на собственный сайт не представлено никаких источников, а особенно показывающих значимость данного издания. --Miss Amber 17:52, 3 февраля 2013 (UTC)
    • ОКЗ требует "достаточно подробного описания предмета статьи" в источниках, а не перепечаток материалов или упоминаний. --El-chupanebrei 10:23, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Достаточно подробно описывалось в “Моя Москва - моя столица №20 2012”. Источник в теле статьи приведен. Нужен еще один? X77 10:53, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Что такое “Моя Москва - моя столица №20 2012”? Это газета, журнал. Что это вообще такое. Гугл такого издания не знает (есть журнал "Моя Москва", но он вроде как выходит раз в месяц и номера 20 там быть не должно). И насколько подробно там описывался данный журнал, кто автор материала в этом издании? Пока это отсылка на деревню дедушке. --El-chupanebrei 11:35, 4 февраля 2013 (UTC)
          • Это газета московского отделения ЛДПР, распространяется путём раздачи прохожим. 91.79 12:07, 4 февраля 2013 (UTC)
            • Спасибо 91.79, что подтвердили авторитетность и независимость источника, правда я про так называемую партийную принадлежность данного СМИ ничего не знаю, в самой газете учредителями числяться три физика. X77 08:09, 5 февраля 2013 (UTC)
              • Про авторитетность и независимость газеты я ничего не сказал (и думаю, вряд ли они есть). 91.79 17:53, 5 февраля 2013 (UTC)
                • Коллега, как это не является авторитетным источником?! Независимое СМИ, ВП:АИ, ВП:ОКЗ. Надо поискать описывалось ли еще где то. « Александр aka TheJurist » 05:24, 6 февраля 2013 (UTC)
                  • Регулярно выгребаю из почтового ящика несколько газет (муниципальную, окружную, ещё какие-то рекламные), возле метро уворачиваюсь от раздатчиков ещё массы изданий. Многие из них зарегистрированы в качестве СМИ, пишут о разном: детских площадках, светофорах, парикмахерских, крупных лужах на проезжей части, особо подробно — о депутатах муниципального уровня. Никогда не приходило в голову описывать всякий предмет, в них упомянутый. 91.79 10:43, 6 февраля 2013 (UTC)

Для того чтобы показывать значимость по ОКЗ источник должен быть авторитетным. Авторитетность бесплатно распространяемой газеты ЛДПР, дипломатично выражаясь, под очень большим сомнением (это уже не говоря о о том что ни иени автора материала, ни полноты рассмотрения мы так и не узнали, хотя по-большому счету в свете сказанного выше это не так и важно). Так что авторитетных источников пока есть ноль. --El-chupanebrei 06:45, 7 февраля 2013 (UTC)

  • Про бесплатность и партийную принадлежность знает только 91.79, может от это хотябы чем то подтвердит? « Александр aka TheJurist » 07:00, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Пока это был единственный ответ на мой вопрос от 11:35, 4 февраля. Если у Вас есть другая информация приводите её. В поисковых системах про данную газету не ищется ничего, что как бы очень серьезно намекает. --El-chupanebrei 13:06, 7 февраля 2013 (UTC)
  • В ранее указанном в статье источнике “Актуальные проблемы права в XXI веке” есть некоторая информация о Правовой инициативе, а именно что выходит раз в пол года, публикуются исследования по юридическим наукам, приведена редколлегия … всё. X77 17:13, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Замечательная цитата из статьи:

издание достаточно подробного описывалось и неоднократно упоминалось в средствах массовой информации.[7][3][8][9][10][11]

И что же из этих подробных описаний удалось извлечь? Вообще ничего. 32-е место по РИНЦ в области права — это ниже, чем я когда-либо видел в какой-либо предметной области. Удалено за незначимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:50, 19 сентября 2013 (UTC)

По всем

  • Все оставить (включая стабы). Это не журналы типа Плейбой или ОМ о которых пишет пресса. Это узкоотраслевые рабочие инструменты для обмена информацией. Пока значимы для научного сообщества, они существуют, перестали быть значимы, закрылись. Выискивать АИ в которых кто-то написал, что журнал Фиторазнообразие Восточной Европы - это незнамо какой хороший журнал для ботаников — занятие бессмысленное. О таких журналах какие-то общие слова пишут в статьях на смерть главных редакторов. D.K. 00:41, 4 февраля 2013 (UTC)
    • ОКЗ никто не отменял для этих журналов. --Miss Amber 03:46, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Ну и что? Я информирую коллег о том, что среди участников проекта есть 1 человек, который исходя из своего субъективного, видимо крайне оригинального понимания здравого смысла и правил проекта считает, что в обсуждаемом случае требования ОКЗ бредовые и не отвечают интересам пользователей. А принимать во внимание мое мнение или игнорировать его — дело подводящего итог. D.K. 10:57, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Ну почему же? Вот, например, статья в БСЭ про вестник МГУ [1], вот статья про другой явно значимый журнал Вестник хирургии имени И. И. Грекова. Т.е. источники есть и энциклопедическую значимость показать можно, другой вопрос что она не сразу появляется, а по прошествии определенного времени (зачастую весьма большого, времени), но тут ничего не поделать. Так что никаких причин отходить от ОКЗ здесь не видно. --El-chupanebrei 10:22, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Такие энциклопедии больше не выпускают! А издания за 20 лет появились. X77 10:55, 4 февраля 2013 (UTC)
      • В данном случае обсуждаются конкретные журналы, а не Вестник МГУ. Я допускаю вероятность того, что можно подтвердить значимость обсуждаемых, но это отнимет огромное количество времени на поиск АИ. Допустим я это время потрачу. Зачем? Что бы удовлетворить номинатора? Это бессмысленно.
        Для сохранения информации в подобных случаях можно использовать строчку из ВП:ЗН: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Но она обычно не мешает удалению статей. D.K. 10:57, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Я привел простой пример, что значимость по существующим правилам показать возможно. Приведенная Вами цитата значит, что не нужно тащить на удаление всё где нет источников, показывающих значимость, особенно если понятно, что такие источники скорее всего есть. В данном случае таких источников скорее всего нет, поэтому данная фраза не про этот случай. --El-chupanebrei 11:13, 4 февраля 2013 (UTC)
          • Я считаю, что научные журналы обладают имманентной значимостью. Если они существуют, значит востребованы научным сообществом и, как следствие, значимы. Удаление статей о них - ничем не оправданное лишение пользователей доступа к информации.
            Мне непонятно, какую пользу проекту принесёт их удаление. D.K. 23:37, 4 февраля 2013 (UTC)
        • В случае ПИ один такой источник даже представлен. X77 11:09, 4 февраля 2013 (UTC)
          • Ваше личное мнение об имманентной значимости должно быть подтверждено правилом, чтобы являться аргументом. Насколько мне известно, в правилах Википедии нет ничего об имманентной значимости научных изданий. Более того, в правиле об имманентной значимости записано, что удалены могут быть даже статьи с предметами имманентной значимости, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к статьям в общем. --Miss Amber 04:27, 5 февраля 2013 (UTC)
            • Мое личное мнение об имманентной значимости обсуждаемых сущностей в первую очередь должно быть основано на здравом смысле. «Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены на странице Википедия:Пять столпов». Обсуждаемые статьи «пяти столпам» соответствуют. D.K. 11:25, 5 февраля 2013 (UTC)
            • Я допускаю, что имманентная значимость научных журналов может быть не очевидна для некоторых участников не занимавшихся наукой. Тут ничего не поделаешь.
              Но нужно понимать, что наличие статей об этих журналах в Википедии полезно для соблюдения принципов Нейтральность и Проверяемость, поскольку статьи в научных журналах это АИ, на которые ссылаются статьи проекта. Достоверность и весомость этих АИ в числе прочего зависит и от издания в котором они опубликованы (как давно существует, кто издаёт, кто редактор, входит в список ВАК или нет и т.п.). Удаляя эти статьи, мы лишаем пользователей и участников возможности оценивать значимость и достоверность информации.
              Я не вижу никакой пользы от удаления этих статей, зато вижу очевидный вред. То, что удаление прекрасно оправдывается ОКЗ, не делает его менее вредным для проекта. D.K. 12:02, 5 февраля 2013 (UTC)
              • Полностью согласен с коллегой. Многие научные издания узкоспециализированы и шанс, что про них достаточно подробно будут пписать очень малы. Возможно нам нужды специальные правила для научных изданий по примеру ВП:УЧ. « Александр aka TheJurist » 05:20, 6 февраля 2013 (UTC)
              • Возможно, но пока их нет, приходится руководствоваться ОКЗ. --Miss Amber 18:21, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нет ни следа источников, все удалены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:54, 19 сентября 2013 (UTC)

Галушкин, Александр Александрович

Юрист из Лумумбы, редактор одного из номинированных выше журналов. Не видно соответствия ВП:УЧ. 91.79 16:44, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Соответствует как минимум п.3 и п.6 содержательных критерий ВП:УЧ. « Александр aka TheJurist » 17:34, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Какие конкретно крупные конференции и ведущие научные журналы имеются в виду? 91.79 18:02, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Коллега, предлагаю для начала рассмотреть пункт по организации крупной конференции. Такой конференцией можно считать «Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе» - [2], [3], [4], [5], [6]. Согласны? « Александр aka TheJurist » 19:17, 3 февраля 2013 (UTC)
        • Давайте посмотрим. «Крупность» конференции вроде бы должна вытекать из упомянутого в обзоре Марьям Мустафаевой количества участников (127 человек), а также её международного статуса (а что в РУДН не международное, начиная со сдачи зачёта?). В том же обзоре (единственная, кстати, ссылка, где упомянут г-н Галушкин) перечислены открывшие конференцию декан Понька (должно быть, крупный правовед, но статьи нет), зав. кафедрой и председатель оргкомитета конференции Гребенников (ура! статья есть, и отсутствие её было бы странным, но не потому что он крупный юрист, а потому что депутат трёх созывов) и авторы девяти пленарных докладов. Ближе к концу идёт перечень тех, кому объявлены благодарности «за активное участие в организации и проведении Конференции»: Сангаджиев (доцент и кандидат), Галушкин (старший преподаватель, ответственный секретарь конференции), Марчук (профессор, доктор), сама Мустафаева (аспирант, ассистент кафедры, вице-ответственный секретарь конференции), студенты 1-го курса Майстрович, Козин и Гьока. Абстрагируясь даже от того, насколько независимой в подаче информации можно считать аспирантку Мустафаеву (она, как мы уже знаем, заместитель главного редактора в обоих журналах, в которых Галушкин главный редактор), рассуждая логически, организаторами конференции и значимыми для Википедии вслед за профессором Гребенниковым (ну, ему-то и без этой конференции значимости хватит) мы должны считать доцента Сангаджиева, старшего преподавателя Галушкина (о коем прежде всего и речь), профессора Марчука (ура, статья уже есть! И здесь надо не забыть выразить благодарность участнику X77, который заботливо вставил информацию о журнале «Правовая инициатива» в статьи о членах его редколлегии, а также не забыл отметиться на Вашей ЗСПИ), аспирантку Мустафаеву, студентов 1-го курса Майстрович, Козина и Гьоку. Конечно, я согласен и жду недостающих статей об организаторах крупной конференции. 91.79 23:46, 3 февраля 2013 (UTC)
          • Ваш монолог просто удивляет. По общепринятым нормам, научная конференция – мероприятие с количеством участников от 60 до 200 человек. Относительно международности прошу обратить внимание на этот приказ. В конференции приняли участие 127 человек из различных стран, что является достаточно крупным научным мероприятием. Надеюсь официальная информация в Вестнике РУДН: Серия Юридические науки №4. 2012. развеет Ваши сомнения. Очевидное соответствие пункту 3. X77 10:51, 4 февраля 2013 (UTC)
            • А почему она должна развеять сомнения? Тот же текст, кроме аспирантки Мустафаевой подписанный теперь и самим Галушкиным. 91.79 12:42, 4 февраля 2013 (UTC)
              • Ну и что, в данном случае подтверждается сама информация. Все материалы проходят редакционную проверку, а Вестник является официальным печатным органом. X77 08:06, 5 февраля 2013 (UTC)
        • А по пункту 5 формальных критериев разве не значим? --Miss Amber 03:34, 4 февраля 2013 (UTC)
          • «Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий». — А есть ли основания считать эти два журнала таковыми? 91.79 08:32, 4 февраля 2013 (UTC)
            • Ну вроде Правовая инициатива может быть национальным. --Miss Amber 08:41, 4 февраля 2013 (UTC)
              • Вы думаете? Попадание в список ВАК, в котором за две тысячи изданий, ничего не гарантирует. Но этого издания даже там нет. 91.79 12:42, 4 февраля 2013 (UTC)
                • Внесение в перечень ВАК ничего не определяет. Вопрос заключается в том, что целесообразно считать "крупнейшим международным и национальным научным периодическим изданием". Какие критерии?! X77 08:06, 5 февраля 2013 (UTC)
    • По п.6 - публикации в Вестнике Московского университета МВД России и Вестнике РУДН. Серия: Юридические науки. « Александр aka TheJurist » 05:40, 6 февраля 2013 (UTC)
      • Это ведущие научные журналы? Что-то очень сомневаюсь. По наукометрическим показателям РИНЦ они находятся где-то во второй половине второй сотни среди рускоязычных правовых и юридических журналов. --El-chupanebrei 06:48, 7 февраля 2013 (UTC)
        • РИНЦ, к сожалению весьма несовершенный инструмент. Оба издания являются одними об сторейших Российских научных изданий. « Александр aka TheJurist » 07:04, 7 февраля 2013 (UTC)
          • Что простите? Это Вестник университета МВД, основанный в 2003 и Серия Юридические науки вестника РУДН основанная в 2004 одни из старейших российских научных изданий? РИНЦ инструмент действительно несовершенный, но ничего лучше у нас на данный момент нет. --El-chupanebrej 12:56, 7 февраля 2013 (UTC)
            • На мой взгляд вполне являются видущими научными журналами. El-chupanebrej, какое издание по Вашему является таковым? X77 13:32, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Ну вот из русскоязычных юридических первые 20-30 (а может и меньше, может чуть больше, но точно те что в второй половине второй сотни) в этом списке [7]. Те что ниже только если ну очень узкоспециализированы могут в качестве ведущих рассматриваться. --El-chupanebrei 13:50, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Еще соответствует п.8 содержательных критерий ВП:УЧ. В тело статьи добавил 2-е монографии (одна коллективная, одна авторская). « Александр aka TheJurist » 05:32, 6 февраля 2013 (UTC)
  • В целом ВП:УЧ соответствует, но на грани! Нужны публикации в ведущих научных журналах. Ya.quantum1 16:59, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:УЧ показано только по одному пункту — 7, если конференцию «Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе» можно признать «крупной» и «международной», но не будем слишком строги. Что касается всего остального, то издания, где публиковался герой статьи, никак не относятся к числу «ведущих» в сфере правоведения, а монографии, опубликованные героем статьи, не подходят под определение «научно-популярных публикаций», как того требует п. 8; данных, свидетельствующих, что подготовленные г-ном Галушкиным учебные пособия получили широкую востребованность, также не приводится. Статья удалена. --Ferdinandus 12:56, 21 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Файл:Upscaling.jpg

Изображение, приведенное для наглядной иллюстрации процесса апскейлинга, не несет никакой точной информации. Разница между «до» и «после» мизерная. --kenich 19:52, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Как пример действительно плох. Восприятие таких сюжетов сильно зависит обстановки: на хорошем мониторе, в тёмной комнате - разница видна чётко, стоит включить свет - она теряется, остаются видны только разницы на контрастных переходах. На поганых бликующих ноутбучных экранах и вовсе ничего не увидеть. Retired electrician (talk) 21:33, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Наверное, не стоит удалять файл по той лишь причине, что он недостаточно нагляден, если получить что-то внятное достаточно сложно. С другой стороны, непонятно, откуда вообще этот кадр (а вдруг его нельзя публиковать под gdfl/cc), да и сама статья плохо описывает предмет — непонятно, то ли это — коммерческое название для бикубической интерполяции видео, то ли какая-то особая технология, применяемая именно в описанных плейерах.--Tucvbif ?  * 10:44, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Раз изображение не выполняет толком своей функции, то с учетом имеющихся у меня сомнений насчет лицензионной чистоты (на изображении явно кадр из какого-то зарубежного фильма/ролика, автором которого с высокой долей вероятности не является загрузивший, а значит это derivative work и публиковаться под свободной лицензией не может), файл удаляется. Dmitry89 (talk) 20:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Vanwilder

Ненужный шаблон, включающий себя только 3 ссылка на 3 фильма. Spillik 21:49, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Аргументов в пользу шаблона нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Образцы цифр и букв латинского алфавита, применяемых на государственных регистрационных номерах.gif

С автором (ушедшим из проекта) знаком лично — насколько я понимаю, этим файлом он хотел проиллюстрировать то, что для новых автомобильных номеров Узбекистана принят специальный формат написания букв и цифр. Спору нет, внешний вид этих символов достаточно нетривиален, но, полагаю, не настолько, чтобы они заслуживали какого-то специального внимания энциклопедии. В статье Автомобильные номера Узбекистана данная картинка тупо втиснута в конец как довесок. Raykoffff 06:04, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Файл что-то нарушает? Вроде нет. Да и в статье вполне уместен. 91.79 07:02, 3 февраля 2013 (UTC)
    Статья — полный неформат, которую едва возможно читать. Автор тупо откопировал текст закона без каких-либо купюр и переформулировок (и с сохранением мегатяжеловесного стиля, который принят в юридических бумажках), загрузил все картинки с типами номеров и, не уменьшая, покидал их в графы списка. Я бы выставил это всё на КУ, но предмет безусловно значим, а государственные нормативные акты объектом АП не являются. Raykoffff 04:47, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Не уловил логики. Хочу вынести статью, но не могу — так вынесу хотя бы файл? Ответьте на заданный коллегой вопрос — какие правила нарушает данный файл, иначе номинация будет быстро закрыта. Sealle 13:48, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Причина возможного удаления номинатором так и не предъявлена. Быстро оставлено. Sealle 08:06, 7 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Сессию сдаю, два дня не заходил. Выставлял на КУ из-за бесполезности для энциклопедии такого файла. Просто набор цифр и букв специального, но лишь едва отличимого от других форматов, начертания. Если есть знатоки и любители замерять пропорции длины-толщины, величины углов и скруглений в такой-то части такой-то цифры или буквы — им должно быть интересно. Остальным — сомневаюсь. Raykoffff 19:10, 7 февраля 2013 (UTC)

Крыжановский, Юрий (поэт)

Не видно соответствия критериям значимости, плюс копивио отсюда. Exeget 09:44, 3 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2013 в 11:10 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.ytime.com.ua/ru/26/4018». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 4 февраля 2013 (UTC).

Достоверность

Махровый ОРИСС без источников. Exeget 09:48, 3 февраля 2013 (UTC)

Вы меня с шаблоном опередили :-) Exeget 12:40, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

ОРИСС без источников. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:34, 11 февраля 2013 (UTC)

Орден ЦК КПРФ «За заслуги перед партией»

Значимость награды не показана. Кратких заметок в региональных газетах и сайтах, связанных с КПРФ явно недостаточно. — El-chupanebrei 11:15, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Странно, что для наград до сих пор не разработали дополнения к правилу Значимость. Странно, что в Википедии не будет статей о малозначимых наградах. Какое-то обкрадывание пользователей под прикрытием правил...
    К номинатору никаких претензий. Это я о ситуации в целом... D.K. 00:21, 4 февраля 2013 (UTC)
    • А зачем Википедии статьи о малозначимых наградах? --Miss Amber 03:50, 4 февраля 2013 (UTC)
      • А зачем Википедия? Для того что бы люди имели простой и эффективный доступ к достоверной, нейтральной, проверяемой и не нарушающей авторских прав информации.
        Информация о наградах достоверна, проверяема, нейтральна и не нарушает ни чьих прав. Нет никаких объективных причин для лишения пользователей статей об этих сущностях. D.K. 10:13, 4 февраля 2013 (UTC)
        • Вы забыли о правиле ВП:ОКЗ. --Miss Amber 10:18, 4 февраля 2013 (UTC)
          • ВП:ОКЗ требуется чтобы эффективно удалять самопиар, рекламу, информационный шум и прочую ерунду.
            Пять столпов: «Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены на странице Википедия:Пять столпов». Эти 5 общих принципов статья не нарушает. Я не считаю, что удаление статей не нарушающих 5 общих принципов под прикрытием малозначимых правил идёт на пользу проекту. D.K. 23:06, 4 февраля 2013 (UTC)
            • Пока эти правила действуют, приходится руководствоваться ими. Далее - читаем Первый столп: Это не газета и не сборник исходных документов — для информации такого рода существуют братские проекты Wikimedia. Сейчас в статье в качестве источника только первичный документ - положение о создании медали. --Miss Amber 04:25, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Внутриорганизационная награда, не имеющая государственного значения. Обобщая — внутрикорпаративный значок, упоминание о котором достаточно и в статье про организацию.--Грушецкий Олег 10:44, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. С таким же успехом можно написать стаью о звании Лучший работник месяца в макдональдсе и составлять списки таких работников. Внутрикорпоративным наградам в Википедии не место (здравый смысл). Чтобы доказать обратное надо представить очень серьёзные критерии значимости такой награды. 178.140.226.236 18:21, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Чушь! Это Вы уже хватили. МакДоналдс - это коммерческая организация, а его награды, если таковые имеются, действительно малозначимы, и сомневаюсь что вы сможете составить список работников (мало кто из википедийных персоналей вообще причастен к нему), поэтому сравнивать Мак с КПРФ (вторая партия России) всё же не стоит. Оставить. Георгий 10:30, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость общественной награды не показана. Чисто для интереса, в КПРФ на 1.01.2012 156 528 членов, в МакДоналдсе в 2011 около 700 000 сотрудников. Партия российская, а компания - международная. Так что сравнение было вполне уместным и наглядным. Удалено за незначимостью и нарушение 1 столпа. -- ShinePhantom (обс) 09:52, 10 февраля 2013 (UTC)

Орден ЦК КПРФ «Партийная доблесть»

Тоже самое, что и выше. Есть правда источник [8], но его во-первых маловато для соответсвия ОКЗ, во-вторых, есть определенные сомнения в его авторитетности, в-третьих, этот фактически единственный независимый источник в статье не используется никак. — El-chupanebrei 11:19, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Высшая партийная награда КПРФ не является значимой? 92.39.132.106 07:09, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Аналогично. Внутриорганизационная награда, не имеющая государственного значения. Обобщая — внутрикорпаративный значок, упоминание о котором достаточно и в статье про организацию. --Грушецкий Олег 10:45, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Да, но КПРФ это не просто организация, это вторая по численности и значимости[источник?] политическая партия Российской федерации. Получается такая вот альтернатива ордену за заслуги перед отечеством. Оставить. Георгий 11:49, 5 февраля 2013 (UTC)
Сухая выдержка из статьи о КПРФ: «юридически не имеет к главной партии СССР никакого отношения, так как с 1991 года любая её деятельность на территории России запрещена». И данная награда с орденом за заслуги перед отечеством, как бы вам этого не хотелось, по значимости и рядом не стояла. --Грушецкий Олег 10:49, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. То, что это высшая награда КПРФ, никто здесь не оспаривает. Высшая награда организации, которая, будучи в оппозиции, набирала до 16 млн голосов (а ее кандидат в президенты - до 30 млн) — это, если «внутрикорпаративный значок», то схожий по значимости с орденами РПЦ, а не какой-то среднего масштаба корпорации.--Fuseau 19:11, 8 февраля 2013 (UTC)
    • Значимость организации не передаётся награде автоматически. Для этого нужно подробное освещение самой награды, а не награждённых в авторитетных источниках. У нас же пока только 1 первичный. А то, что кто-то считает, что главная партийная награда обладает имманентной значимостью, то это сугубо его фантазии, никак не соотносящиеся с правилами. --Miss Amber 18:38, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. Значимость общественной награды никак не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:38, 12 февраля 2013 (UTC)

ООО "Юридическая компания "АвтоПраво"

Реклама. Значимость не показана. --V.Petrov(обс) 12:24, 3 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2013 в 12:58 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/3 февраля 2013#ООО "Юридическая компания "АвтоПраво"». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 4 февраля 2013 (UTC).

Скробишевский, Иосиф Владиславович

Не показано соответствие ВП:БИО для персоналий прошлого. Самостоятельный поиск дал только посты на форумах, оставленные его родственником (судя по всему, он же автор статьи).--Обывало 14:02, 3 февраля 2013 (UTC)

Значимость не показана, Удалить по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Exeget 22:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

По аргументам выше удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:35, 11 февраля 2013 (UTC)

Фотодом

Рекламная статья. Нет значимости, просто коммерческая компания, а Википедия не каталог. В статье говорится "Компания широко известна в среде профессиональных фотографов" - там говорится про другой сайт, который действительно известен www.photodom.com 213.184.227.232 14:46, 3 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

ВП:КЗО. Удалить. Valentinian 12:40, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Все источники, которые приведены в статье, или не являются нейтральными, или просто упоминают кампанию. Независимых АИ, которые достаточно подробно описывают кампанию, в статье нет, найти их поиском не удалось. Так что значимость не видна. Кроме того, статья имеет рекламный стиль. Так что статья удалена.-- Vladimir Solovjev обс 05:56, 5 мая 2013 (UTC)

Дом Павлова (Санкт-Петербург)

ВП:НЕНОВОСТИ. 145.255.9.158 14:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Еще мы о каждой аварии при ремонте будем писать, ага. Нарушение ВП:ЧНЯВ. А о самом доме почти ничего и не было написано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:41, 11 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Weather box

1) Шаблон нерабочий. 2) Это не шаблон, а кусок использованного шаблона en:Template:Weather box из английской википедии из статьи en:Belfast 3) У нас есть шаблон {{Климат города}}, который ничуть не хуже импортного. Voyagerim 14:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2013 в 14:05 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/3 февраля 2013#Шаблон:Weather box». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 11 февраля 2013 (UTC).

Территориальные маршруты автобусов Санкт-Петербурга

Классическое ВП:ЧНЯВ из п.6 общих требований к спискам. --V.Petrov(обс) 15:29, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно доводам номинатора. Raise-the-Sail 14:57, 19 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Футболисты

Жестков, Максим Дмитриевич

На быстром висела как короткая. Есть ли уже соответствие ВП:ФУТ? 91.79 15:31, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Пока, видимо, нет: в РФПЛ не играл, в первом дивизионе 19 матчей (и ни одного полного), есть выход в кубковом с «Динамо» Москва; дубль и юношеские сборные по критериям не считаются. Подождём дебюта в Португалии. — Postoronniy-13 21:29, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Хмм, интересно пока что только заявлен как игрок команды SC Braga B и в списке игроков основного состава его нет. профиль на официальном сайте команды. Значит ли это что мы когда-нибудь дождемся его выхода на поле в основном составе команды? — Canadian maker 23:03, 5 февраля 2013 (UTC)
    • SC Braga B - это молодёжный состав "Браги", их заявки взаимосвязаны и любой футболист оттуда может играть за первую команду (поэтому игровые номера в Браге Б идут от >50). Так что выход на поле в официальном матче возможен. Middlefan 08:11, 6 февраля 2013 (UTC)

Крицюк, Станислав Валерьевич

Второй русский в «Браге». Для полноты картины.--Jari Tezz 16:38, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить. Уже попадал в заявку на матч, в скором времени вполне может состояться дебют. Middlefan 07:45, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить Во-первых статья очень короткая,во-вторых вроде по критериям значимости не проходит.Согласно 4 правилу ВП:ФУТ Если не одного из критериев нету {Удалить}}. Никто 21 13:23, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ни первый, ни второй по ВП:ФУТ пока не проходят. Обе удалены. --El-chupanebrei 23:43, 11 февраля 2013 (UTC)

Починок, Игорь Петрович

Соответствие ВП:КЗЖ сомнительно, так как ВП:АИ отсутствуют. Гугл тоже ничего не дает про "основателя газеты". Если верить информации в статье, то на сегодня журналистской деятельностью уже не занимается. По другим критериям даже нет намека на значимость. --Denis gor 18:12, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Подписывайтесь, пожалуйста. Утверждение довольно странное, можно быть директором издательской группы и одновременно главным редактором газеты. Да и в любом случае значимость не утрачивается со временем. Сама газета подтверждает, что он действующий главный редактор (там заодно о профессиональной премии). Разумеется, статья нуждается в доработке, в том числе приведении сторонних АИ, но об удалении не может быть и речи, соответствие ВП:КЗЖ налицо. 91.79 17:28, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Прошу прощения, что забыл подписаться. Согласен, в контексте премии значимость присутствует. --Denis gor 18:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно п.2 ВП:КЗЖ он значим. Так что статья оставлена. Источник, приведённый здесь, я в статью перенёс, но её, конечно, нужно ещё дорабатывать.-- Vladimir Solovjev обс 06:12, 5 мая 2013 (UTC)

Книжно-журнальная бумага

Не на быстрое, потому что вдруг содержимое после причёсывания пригодится для дополнения статьи Бумага - не знаю, надо ли оно там. А пока что реклама. --Томасина 16:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

В статье Бумага точно не надо, в какой-то из статей о видах бумаги теоретически могло бы быть. Но никак не в нынешнем виде, поскольку в стольких местах в сети присутствует, что установить первоисточник затруднительно. Голое копивио, да ещё и в сочетании с рекламной ссылкой — это именно быстрое удаление. 91.79 16:58, 3 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тат Али (вулкан)

Машиноперевод. — Advisor, 18:21, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Попробую подвести промежуточный итог: Оставить, поскольку теперь переведено нормально. --Eligatron 20:46, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Возм., отсюда можно что-то дополнить. Тж. отсюда: 2. Надо только уточнить, о чём речь (в 1-м источнике вроде бы говорится о сложном вулкане и об одной из его составляющих, вулкане Тат Али). --Søren 23:05, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

В настоящий момент статья переработана в нормальный стиль. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 06:14, 5 мая 2013 (UTC)

Википедия:НЕМУСОР

Редирект не используется, дублирует ВП:НЕСВАЛКА. К тому же слова «мусор» в правиле нет (и как мне объясняли при вынесении «Несвалки», оно даже не подразумевается).--Обывало 18:58, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, не надо и резко. Ignatus 17:37, 10 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лучший из лучших

--Belerofon 19:52, 3 февраля 2013 (UTC) Полностью вставлена аннотация романа в содержание, нет источников.

Предварительный итог

По ВП:КОПИВИО Удалить. Слишком жирно для такого делать целую статью, пару строчек не стоят этого. Spillik 18:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не улучшено. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:03, 11 февраля 2013 (UTC)

Пазл (студия)

Значимость интернет-студии не показана. --MeAwr77 19:53, 3 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Spillik 18:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

подтверждаю. -- ShinePhantom (обс) 10:02, 11 февраля 2013 (UTC)

Brc 47

Английский локомотив. с быстрого по незначимости. Возможно, значим. Джекалоп 22:19, 3 февраля 2013 (UTC)

Есть статьи в других языках. Стоит оставить. \Theta 22:31, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

В статьях в других разделах (в частности, в английском) источники, подтверждающие значимость есть. Чуть оформил и оставил.-- Vladimir Solovjev обс 06:20, 5 мая 2013 (UTC)

Железняков (тральщик)

ВП:ОКЗ+ВП:АИ — ---best wishes, Heimdall---talk 23:00, 3 февраля 2013 (UTC)

Согласно рекомендации — «Критерии значимости кораблей и судов» тральщик значим. Участвовал в событиях в Закавказье в 2008. Доработать и оставить. Лукас Фокс 14:40, 5 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Статья доведена до уровня нормального стаба. --Maxrossomachin 09:48, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сейчас стаб как стаб. Боевой корабль у нас традиционно значим независимо от размера если найдутся источники. Тут нашлись. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 09:57, 11 февраля 2013 (UTC)

The Life

ВП:ОКЗ+ВП:НЕГУЩА+ВП:АИ — ---best wishes, Heimdall---talk 23:01, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

И в самом деле: малограмотное описание какого-то грядущего проекта, без всяких ссылок, т.е. вообще непонятно о чём. Поиск результатов не дал. Не говоря уж о том, что с таким названием много чего заведомо куда более значимого. Удалено быстро. 91.79 18:10, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панкратов Руслан Вячеславович

Латвийский деятель. Энциклопедическая значимость не показана. Самопиар. Джекалоп 23:04, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Удалить ввиду несоответствия персоналии ВП:БИО. Ferdinandus 14:45, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно, проходит по ВП:ПОЛИТИКИ пкт. 4 или 7. Доведенное Панкратовым до Страсбурга (хотя пока не законченное) дело получило широкое освещение в СМИ, достаточное, чтобы П. избрали в Рижскую думу (Рига, конечно, не государство, так что пкт. 3 не идет, но все же дума - представительный орган власти административно-территориальной единицы с населением побольше многих государств, члены парламентов которых по пкт. 3 явно проходят). --Satiksme 00:01, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Возможно значим по п.8 - наиболее активные члены неполитических организаций государственного и международного масштаба. Но в статье нет АИ, подтверждающих этот факт. На мой взгляд, если статья не будет доработана в течение недели - Удалить --Miss Amber 04:40, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:50, 11 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_февраля_2013&oldid=60404511